อย.เผยผลการดำเนินคดีผู้ฝ่าฝืนพระราชบัญญัติอาหารฉบับที่ 19/ปีงบประมาณ 2546 - newswit
กรุงเทพฯ--21 มี.ค.--อย. ตามที่สำนักคณะกรรมการอาหารและยา กระทรวงสาธารณสุข ได้ดำเนินการกับผู้กระทำการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติอาหาร พ.ศ. 2522 ในลักษณะความผิดต่างๆ กันนั้นปรากฏผลคดี ดังนี้ ความผิดฐานโฆษณาสรรพคุณอาหารโดยไม่ได้รับอนุญาต บริษัท เซนิธมีเดีย จำกัด และนางสรรค์รวี บุญเกตุ ผู้ประกอบการ สถานประกอบการเลขที่ 175 ชั้น 25 อาคารสาธรซิตี้ทาวเวอร์ ถนนสาทรใต้ แขวงทุ่งมหาเมฆ เขตสาทร กรุงเทพฯ เนื่องจากได้ลงข้อความโฆษณาผลิตภัณฑ์อาหาร "ถั่วขาวในซอสมะเขือเทศ (ตราอะยัม) "ในหนังสือพิมพ์มติชน ปีที่ 25 ฉบับที่ 8891 ประจำวันที่ 13 กรกฎาคม 2545 หน้า 19 และนิตยสารกุลสตรี ปีที่ 32 ฉบับที่ 757 ปักษ์หลังเดือนกุมภาพันธ์ 2545 หน้า 77 โดยข้อความที่ใช้โฆษณาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวยังมิได้รับอนุญาต ให้โฆษณาจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ผลคดี เปรียบเทียบปรับเป็นเงิน 2,000 บาท (สองพันบาทถ้วน) เมื่อวันที่ 7 มกราคม 2546 บริษัท บิวตี้บิช 2001 จำกัด (มหาชน) และ น.ส.ศุภมาศ ณิลังโส ผู้ประกอบการ สถานประกอบการ เลขที่ 125/2 ซอยสุขุมวิท 55 (ทองหล่อ) ถนนสุขุมวิท แขวงคลองตันเหนือ เขตวัฒนา กรุงเทพฯ เนื่องจากได้ส่งข้อความโฆษณาผลิตภัณฑ์อาหาร "สาหร่ายสไปรูลิน่า Simple-S" ในนิตยสารทีวีรีวิวรายสัปดาห์ ปีที่ 3 ฉบับที่ 124 วันที่ 21-27 มีนาคม 2545 หน้า 80 และหนังสือพิมพ์กรุงเทพธุรกิจ ปีที่ 15 ฉบับที่ 4926 ประจำวันที่ 19 มีนาคม 2545 หน้า 8 โดยข้อความที่ใช้โฆษณาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวยังมิได้รับอนุญาตให้โฆษณาจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ผลคดี เปรียบเทียบปรับเป็นเงิน 2,000 บาท (สองพันบาทถ้วน) เมื่อวันที่ 8 มกราคม 2546 บริษัท เนชั่นมัลติมีเดีย กรุ๊ป จำกัด (มหาชน) หรือหนังสือพิมพ์กรุงเทพธุรกิจ และ น.ส.ดวงกมล โชตะนา ผู้ประกอบการ สถานประกอบการเลขที่ 1351 ซอย 45 การเคหะแห่งชาติ ถนนสุขาภิบาล 1 แขวงคลองจั่น เขตบางกะปิ กรุงเทพฯ เนื่องจากได้ลงข้อความโฆษณาผลิตภัณฑ์อาหาร "สาหร่ายสไปรูลิน่า Simple-s" ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ของ บริษัท บิวตี้บิช 2001 จำกัด (มหาชน) ในหนังสือพิมพ์กรุงเทพธุรกิจ ปีที่ 15 ฉบับที่ 4926 ประจำวันที่ 19 มีนาคม 2545 หน้า โดยข้อความที่ใช้โฆษณาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวยังมิได้รับอนุญาตให้โฆษณาจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ผลคดี เปรียบเทียบปรับเป็นเงิน 2,000 บาท (สองพันบาทถ้วน) เมื่อวันที่ 8 มกราคม 2546 บริษัท ชิโน-แปซิฟิค เทรดดิ้ง (ไทยแลนด์) จำกัด สถานประกอบการเลขที่ 122/2-3 ถนนนนทรี แขวงช่องนนทรี เขตยานนาวา กรุงเทพฯ เนื่องจากได้ลงข้อความโฆษณาผลิตภัณฑ์อาหาร "หมากฝรั่ง ตราคูลแอร์" ในหนังสือพิมพ์ฐานเศรษฐกิจ ปีที่ 22 ฉบับที่ 1691 ประจำวันที่ 28 เมษายน 2545-1 พฤษภาคม 2545 หน้า 20 โดยข้อความที่ใช้โฆษณาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวยังมิได้รับอนุญาตให้โฆษณาจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ผลคดี เปรียบเทียบปรับเป็นเงิน 4,000 บาท (สี่พันบาทถ้วน) เมื่อวันที่ 9 มกราคม 2546 บริษัท ดีทแฮส์ม จำกัด และนายวัฒน์ เบรนไนส์ ผู้ประกอบการ สถานประกอบการเลขที่ 93/1 ถนนวิทยุ แขวงลุมพินี เขตปทุมวัน กรุงเทพฯ เนื่องจากได้จัดทำเอกสารเพื่อโฆษณาผลิตภัณฑ์ "โฟร์โมสต์ 123 ทริบเปิ้ลแคร์" ในรูปจดหมายเสนอผลิตภัณฑ์ให้กับร้านค้าต่างๆ เพื่อเป็นการแนะนำตัวสินค้า โดยการโฆษณาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวยังมิได้รับอนุญาตให้โฆษณาจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ผลคดี เปรียบเทียบปรับเป็นเงิน 2,000 บาท (สองพันบาทถ้วน) เมื่อวันที่ 15 มกราคม 2546 บริษัท แอมแม็กซ์ ทีม แอดเวอร์ไทซิ่ง จำกัด และนายกิตติ อิสริยประภา ผู้ประกอบการ สถานประกอบการเลขที่ 276 ซอยศูนย์วิจัย 4 ถนนพระราม 9 แขวงบางกะปิ เขตห้วยขวาง กรุงเทพฯ เนื่องจากได้ลงข้อความโฆษณาผลิตภัณฑ์อาหาร "มะกะโรนี และสปาเก็ตตี้ ตราโฮมไพรด์" ทางหนังสือพิมพ์ผู้จัดการรายวัน ฉบับที่ 3532(3530) ประจำวันที่ 5 เมษายน 2545 หน้า 20 หนังสือพิมพ์กรุงเทพธุรกิจ ฉบับที่ 4946 ประจำวันที่ 8 เมษายน 2545 หน้า 23 หนังสือพิมพ์บ้านเมือง ฉบับที่ 14289 ประจำวันที่ 12 เมษายน 2545 หน้า 8 และโฆษณาผลิตภัณฑ์อาหาร "Sparkling Juice ตรา eva" ทางหนังสือพิมพ์อาทิตย์วิเคราะห์รายวัน ปีที 23 ฉบับที่ 1773 ประจำวันที่ 30 พฤษภาคม 2545 หน้า 6 โดยการโฆษณาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวยังมิได้รับอนุญาตให้โฆษณาจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ผลคดี เปรียบเทียบปรับเป็นเงิน 8,000 บาท (แปดพันบาทถ้วน) เมื่อวันที่ 20 มกราคม 2546 บริษัท บ้านเมืองการพิมพ์ จำกัด (หนังสือพิมพ์บ้านเมือง) และ นายชิงชัย รุ่งละโภ ผู้ดำเนินการสถานประกอบการเลขที่ 1 ซอยปลื้มมณี ถนนวิภาวดีรังสิต แขวงลาดยาว เขตจตุจักร กรุงเทพฯ เนื่องจากได้ลงข้อความโฆษณาผลิตภัณฑ์อาหาร "มะกะโรนี และสปาเก็ตตี้ ตรา โฮมไพรด์" ในหนังสือพิมพ์บ้านเมือง ฉบับที่ 14289 ประจำวันที่ 12 เมษายน 2545 หน้า 8 โดยการโฆษณาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวยังมิได้รับอนุญาตให้โฆษณาจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ผลคดี เปรียบเทียบปรับเป็นเงิน 2,000 บาท (สองพันบาท) เมื่อวันที่ 20 มกราคม 2545--จบ-- -นท/พห-
